D1 Datenengpässe

Für den integrierten Umweltbericht für das Biosphärenreservat Rhön konnten erstmals in einer umfassenden Weise Daten aus den drei Landesteilen des Biosphärenreservats Rhön zusammengetragen und länderübergreifend ausgewertet werden. Der große Umfang des Berichts ist Ausdruck des umfangreichen Datenmaterials und der vielfältigen Informationen, die trotz knapper zeitlicher und personeller Ressourcen bei allen an der Berichtserstellung beteiligten Institutionen bereit gestellt werden konnten.
Dennoch ist die Ausarbeitung des Umweltberichts auch immer wieder an Grenzen der Datenverfügbarkeit gestoßen. Datenengpässe waren dabei unterschiedlich verursacht:

• spezifische Daten werden bislang nicht erhoben bzw. stehen nicht in ausreichender räumlicher oder zeitlicher Auflösung zur Verfügung;
• die Zuständigkeit der Datenhaltung hat sich in den datenerhebenden Institutionen über die Jahre geändert und Daten waren in Folge nicht mehr oder nur noch unter großen Schwierigkeiten verfügbar zu machen;
• manche Daten liegen nur in Papierform vor und sind bislang nicht digtial verfügbar aufbereitet, so dass erheblicher Arbeitsaufwand erforderlich wäre, diese einer Auswertung zugänglich zu machen;
• Daten unterliegen der statistischen Geheimhaltung;
• Daten sind kostenpflichtig und konnten im Rahmen des Projekts nicht beschafft werden.

Einzelne Aussagen waren auch deshalb für den Umweltbericht nicht zu treffen, weil Kapazitäten zur Auswertung vorhandener Daten nicht bereitgestellt werden konnten.

Im Folgenden werden beispielhaft einige Datenlücken bzw. Schwierigkeiten bei der Datenbeschaffung und Datenauswertung aufgezeigt. Die Darstellungen erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Genauere Aussagen zur Datenverfügbarkeit und zu Datenlücken wurden in den einzelnen Kapiteln im Teilkapitel Datenlage und Informationen getroffen.

Zu einem der zentralen Aufträge des Biosphärenreservats gehört die Erhaltung und Sicherung der Biodiversität, d.h. der Vielfalt von Lebensräumen, von Arten und von Genen. Für das Biosphärenreservat liegt ein Zielartenkonzept vor. Es hebt nach fachlichen Kriterien ausgewählte Tier- und Pflanzen hervor, die bestimmte Landschafts- und Lebensraumtypen in der Rhön repräsentieren. Zustand und Entwicklung ihrer Populationen lassen daher Rückschlüsse sowohl auf die Lebensräume als auch auf die Entwicklung anderer Arten zu, die ähnliche Lebensraumansprüche haben.
Bisher wurden jedoch keine systematischen Untersuchungen im Biosphärenreservat durchgeführt, die sich zielgerichtet auf diese Zielarten konzentrieren. So war es für den Umweltbericht nur möglich, faunistische und floristische Erhebungen, die ursprünglich aus anderem Grund und mit anderen Zielsetzungen erhoben wurden, auf die darin mit erfassten Zielarten hin auszuwerten. Die Aussagen bleiben dadurch zwangsläufig sehr lückig.
Die Umsetzung der NATURA 2000-Richtlinie wird künftig sehr stark die Fokussierung des Monitorings im faunistischen und floristischen Bereich bestimmen. Damit wird die systematische Erfassung einiger Zielarten, die zugleich NATURA 2000-Arten sind, zusätzlich Bedeutung gewinnen müssen.

Aufgrund des Zuschnitts des Biosphärenreservats müssen statistische Daten auf Gemeindeebene vorliegen, damit daraus spezifische Aussagen für das Biosphärenreservat abgleitet werden können. Die Landkreise reichen weit über das Biosphärenreservat hinaus und schließen damit auch Gebiete intensiver Nutzung und die umliegenden Städte mit ein, deren Charakteristika deutlich von denen des Biosphärenreservats abweichen.
Für einige Themenbereiche können Daten aus methodischen Gründen nicht differenziert für die Gemeindeebene erstellt werden. Dies betrifft z. B. Daten zur Wertschöpfung bzw. zum Bruttoinlandsprodukt sowie zur Erwerbstätigkeit (s. Kap. B2), für die eine Differenzierung nur bis zur Landkreisebene möglich ist. Für die Abfallwirtschaft sind in Deutschland Landkreise und Zweckverbände zuständig. Für kleinere Raumeinheiten sind Daten in Deutschland nicht verfügbar (s. Kap. B10).

Für einige Datensätze ist die Situation in den drei Bundesländern unterschiedlich. Für die Gemeindeebene standen z. B. für den thüringischen Teil keine Daten zu den sozialversicherungspflichtig Beschäftigten zur Verfügung, während diese für den bayerischen vollständig und den hessischen Teil zumindest z. T. vorlagen.

Einige Beobachtungsprogramme bestehen in rasterbasierten oder stichprobenhaften Erhebungen. Die Wahl der Raster und die Auswahl der Stichproben sind dabei auf die Repräsentativität auf Landes- oder gar Bundesebene ausgelegt. Auswertungen allein für das Biosphärenreservat geraten hier in der Regel an die Grenzen der statistischen Sicherheit. In Fällen wie der Bundeswaldinventur (BWI²) ermöglichte alleine die länderübergreifende Zusammenschau der Erfassungspunkte, Aussagen für das Biosphärenreservat zu treffen. Bei der Waldzustandserhebung sind biosphärenreservatsrelevante Aussagen nur auf der Basis des 4 x 4 km-Rasters möglich. In diesem Raster wird jedoch nicht jährlich erhoben. Darüber hinaus sind in den drei Ländern die Erhebungsjahre im 4 x 4 km-Raster unterschiedlich. Für den Umweltbericht konnten daher nur die Datenerhebungen aus dem Jahr 1997 genutzt werden. Aussagen zur Entwicklung des Waldzustands im Biosphärenreservat sind auf der Grundlage der vorhandenen Daten bisher bedauerlicherweise nicht möglich.
Datenerhebungen zur Luftqualität werden innerhalb des Biosphärenreservats regelmäßig nur an der hessischen Luftmessstation Wasserkuppe durchgeführt. Innerhalb des Landesmessnetzes von Hessen steht der Messstandort für die ländlichen und emittentenfernen Gebiete, in denen die Messergebnisse geeignet sind, die Hintergrundbelastung zu beschreiben. Innerhalb des Biosphärenreservats kann die Luftqualität örtlich aber durchaus unterschiedlich sein. Die auf den Messergebnissen der Wasserkuppe basierenden Auswertungen repräsentieren damit auch innerhalb des Biosphärenreservats nur die ländlichen und emittentenfernen Teilgebiete, auch wenn davon auszugehen ist, dass die Luftqualität in der Rhön als überwiegend sehr gut beschrieben werden kann.

Aus detaillierten Landnutzungsdaten und deren Auswertung lassen sich nicht nur umfangreiche Rückschlüsse zur Ausdehnung, zum Zustand und zur Entwicklung der einzelnen Lebensräume ziehen. Es sind auch Aussagen zu mehreren spezifischen Problemfeldern wie zur Offenhaltung der Landschaft oder der Zunahme von Siedlungs- und Verkehrsflächen möglich.
Die erste Color-Infrarot-Luftbildkartierung für das Biosphärenreservat wurde 1993 durchgeführt. Die zweite Befliegung hat 2006 stattgefunden. Bis zum Redaktionsschluss des Umweltberichts standen nur die Auswertungen der Erstbefliegung zur Verfügung. Zur Entwicklung der Landnutzung konnten daher – zumindest auf der Grundlage dieser Daten – keine Aussagen getroffen werden. Die Daten der Flächenstatistik sind keineswegs immer ein geeigneter Ersatz. Insbesondere für den Wald ergaben die Auswertungen der Flächenstatistik keine plausiblen Ergebnisse. Da die Daten der amtlichen Statistik auf die Gemeinden bezogen sind, erlauben sie darüber hinaus auch keine räumlich differenzierten Analysen innerhalb der einzelnen Gemeinden.

Von einigen Datensätzen ist bekannt, dass sie zwar existieren. Sie ließen sich aber trotzdem für den Umweltbericht nicht verfügbar machen.
In Thüringen liegen die Daten zu Trinkwasserversorgung und -verbrauch beispielsweise im Gegensatz zu Bayern und Hessen bei privatwirtschaftlich organisierten Wasserversorgern. Die Daten stehen den Behörden in Thüringen nicht zur Verfügung und konnten daher für den Umweltbericht auch nicht berücksichtigt werden.
Bayerische und hessische Daten, die von den Forstämtern gehalten werden, waren nicht oder nur unter Schwierigkeiten verfügbar zu machen, da mit den Forstreformen in Bayern und Hessen Veränderungen der forstlichen Revierabgrenzungen und damit von Zuständigkeiten verbunden waren.

In Deutschland unterliegen umfangreiche Datensätze u.a. für die Bereiche Landwirtschaft und Tourismus der statistischen Geheimhaltung. Dies gilt insbesondere für Daten, die auf Gemeindeebene erhoben worden sind. Wird in den Gemeinden eine kritische Anzahl von Betrieben unterschritten, werden die Daten nicht mehr freigegeben, da dann Rückschlüsse auf die Situation der einzelnen Betriebe möglich werden. Daten auf Landkreisebene sind aber aufgrund der räumlichen Ausdehnung der Landkreise – wie bereits erwähnt – mit Blick auf die spezifische Situation im Biosphärenreservat nicht aussagekräftig.
Einschränkungen ergaben sich in der Konsequenz insbesondere für die folgenden im Umweltbericht aufgenommenen Fragestellungen:

• Angebot und Nachfrage im Tourismussektor,
• sozialversicherungspflichtig Beschäftigte in den Wirtschaftssektoren,
• sozioökonomische Daten für die Landwirtschaft.

Eine Möglichkeit, die durch die statistische Geheimhaltung entstehenden Einschränkungen zu mildern, hätten darin bestanden, bei den Landesämtern für Statistik eine Zusammenfassung der gemeindlichen Daten für die Gemeinden des Biosphärenreservats in Auftrag zu geben. Diese wäre jedoch kostenpflichtig gewesen und war im Rahmen des zur Verfügung stehenden Budgets nicht finanzierbar.

Da die Kapazitäten in den Landesämtern und Landesanstalten für die Beteiligung am Umweltbericht beschränkt waren, konnten zur Verfügung stehende Datensätze z. T. nicht ausgewertet werden.
Dies gilt u.a. für die Bodendaten (u.a. Daten von Boden-Dauerbeobachtungsflächen und Daten der Bodenzustandserhebung im Wald, s. Kap. C1.3). Bestehende Auswertungspotenziale blieben dadurch unausgeschöpft. Im Rahmen des Umweltberichts war es lediglich möglich, die vorhandenen Messstellen in einer Übersichtskarte darzustellen.
Eine vergleichbare Situation ergab sich für die Daten zur Grundwasserbeschaffenheit. Auch hier waren die länderübergreifenden Auswertungen, die vom Bayerischen Landesamt für Umwelt koordinierend durchgeführt werden sollten, bis zum Redaktionsschluss nicht in der vorgesehenen Detailtiefe möglich (s. Kap. C1.5).